![]() |
|
|
|||||||
红军长 征 与 共产国际 王作化 孙臣兴 刘波峰 / 文 红军二万五千里长征,是中国共产党领导的一次伟大历史壮举,是中外军事史上的光辉篇章。虽然红军长征的英雄业绩在今天早已举世闻名,但却很少有人知道 70 年前长征战略大转移是怎样决定的,它与当时指导各国革命运动的共产国际究竟有着什么关系?其中却有许多不为人知的内幕。 一 1933 年秋,顽固坚持“剿共”政策的蒋介石在第四次“围剿”失败后,经过半年多的准备亲自坐镇指挥,对各革命根据地发动了空前规模的第五次大“围剿”。企图达到最后与红军主力决战,彻底摧毁中央根据地的目的。 在强敌进攻面前,王明路线领导人却极力推行消极防御路线。当时的共产国际驻中央苏区军事顾问李德利用党的负责人博古对他的依赖,独断专行,将红军主力组成东、西方军,以所谓“两个拳头打人”去进攻敌人的堡垒阵地,与优势装备的敌军拼消耗,造成红军无谓的重大伤亡。 1934 年 1 月初,十九路军在福建发动反蒋事变,党内左倾领导以“中间派是最危险的敌人”的结论致使红军未能给予有力支援,坐视反蒋力量的失败,使得蒋介石在镇压福建“人民革命政府”后全力向中央苏区进攻。在左倾路线指挥下,无益的拼消耗使红军损失惨重,失去了苏区防御纵深地带。 面对严重失利的战局,李德早在广昌战役失败后就提出要撤离中央苏区,党的临时中央也意识到在内线打破敌人的“围剿”已无可能。为应对反“围剿”形势的恶化,中共中央书记处于同年 5 月在瑞金召开会议,专题研究红军转移问题,并原则上同意准备做战略转移。由于中共当时是隶属共产国际的一个支部,一切重大问题须经共产国际认可才能生效,为此,中央书记处决定将红军转移的战略部署电告共产国际,以取得共产国际的指示。 二 共产国际成立于 1919 年,作为指导各国革命运动的全球性政治组织,对各国共产党的影响力是巨大的。对于中共的请示,共产国际于同年 6 月 25 日 给予了答复,原则上不反对红军主力转移阵地。 然而,共产国际的回电却是矛盾的。遵义会议的《中央关于反对敌人五次“围剿”的总结决议》曾具体引用了共产国际来电的电文内容:“动员新的武装力量,这在中区(中央苏区的简称)并未枯竭,红军各部队的抵抗力及后方环境等,亦未足使我们惊慌失措。甚至说到对苏区主力红军退出的事情,这惟一的只是为了保存活的力量,以免遭受敌人可能的打击。在讨论国际十三次全会和五中全会决议案时,关于斗争的前途及目前国际的情形以及红军灵活的策略,首先是趋于保存活的力量及在新的条件下巩固和扩大自己,以待机进行广大的进攻,以反对帝国主义、国民党。”从电文中不难看出,共产国际虽然批准了这个计划,但并未明确同意红军立即进行战略大转移,而是强调在中央苏区内“仍能动员新的武装力量,红军的抵抗力仍足恃”等。电文虽然也提到“苏区主力红军退出的事情”,但这并不具有战略转移性质,而只是为了保存红军“活的力量,以免遭受敌人可能的打击”。由此可见,共产国际对中共拟订的红军主力退出中央苏区实行战略转移是有所保留的,其态度也是暧昧和模棱两可的。既认为中央苏区仍能坚守,又担心红军主力株守苏区会在强敌围攻下遭受重大损失。 共产国际的回电所表现出来的犹豫不决、模棱两可的工作作风 ,明显暴露出其远离中国实际,对复杂激烈的中国革命斗争无法给以正确指导的严重弊病。共产国际的态度对中革军委“三人团”(即以李德为军事指挥、博古为政治决策、周恩来负责督促执行军事计划的“三人团”)的决策不能不产生重大影响。李德在广昌战役失败后,对红军整体转移并未做认真的各项撤离准备,由他受中革军委委托制定的 8 、 9 、 10 三个月的作战计划,也没明确规定红军主力转移的时间表,却仍然坚持他的六路分兵,全线防御的作战方针,继续将红军主力集中于苏区内线作战,与敌主力死打硬拼,企图侥幸获胜,结果致使红军有生力量继续遭受严重损失。在共产国际模棱两可的指导下,李德和中共临时中央一方面想撤出中央苏区,另一方面又决心“用一切力量继续捍卫中区”。这种矛盾的战略指导使中革军委根本无法进行认真的战略转移准备。正如遵义会议决议指出的那样“关于为什么要退出中央苏区,当前任务怎样,到何处去等基本任务和方向问题,始终密而不宣,因此在军事上,特别在政治上,不能提高红军战士的热情与积极性,这不能不是……如需阅读全文,敬请订阅《当代世界》杂志。 |
|||||||
| 返回首页 | |||||||
|
|||||||
|